ד גָּנַב עַל פִּי שְׁנַיִם, וְטָבַח וּמָכַר עַל פִּי עֵד אֶחָד, אוֹ עַל פִּי עַצְמוֹ, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. גָּנַב וְטָבַח בְּשַׁבָּת, גָּנַב וְטָבַח לַעֲבוֹדָה זָרָה, גָּנַב מִשֶּׁל אָבִיו, וּמֵת אָבִיו, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר, גָּנַב וְהִקְדִּישׁ וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, קָדָשִׁים שֶׁחַיָּב בְּאַחֲרָיוּתָם, מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. שֶׁאֵין חַיָּב בְּאַחֲרָיוּתָם, פָּטוּר:
4 Se duas testemunhas testemunharam que ele roubou e uma testemunha ou ele mesmo testemunhou que ele matou ou vendeu, ele paga kefel, mas não paga quatro e cinco. [Embora seja óbvio que ele não paga quatro e cinco pelo testemunho de uma testemunha, estamos sendo informados de que seu testemunho é comparável ao de uma testemunha, a saber: assim como acontece com uma testemunha, se outra testemunha vier depois ele, ele combina com ele e o responsabiliza (o acusado); assim, com seu próprio testemunho, se as testemunhas vierem após sua admissão, elas o responsabilizarão; pois se alguém admitir uma multa e testemunhas vierem depois, ele é responsável. Isso, quando ele disse: "Eu não roubei", e testemunhas vieram e testemunharam que ele roubou, e ele então admitiu abater ou vender, e testemunhas vieram e testemunharam que ele matou ou roubou; nesse caso, ele é responsável . Pois quando ele admitiu abater ou vender, não se impôs nenhuma responsabilidade, percebendo que quem admite uma multa é isento (do pagamento), de modo que não há nenhuma admissão aqui. Mas quando alguém diz: "Eu roubei", e as testemunhas vieram depois disso, ele está isento (do pagamento da multa), pois se tornou responsável pelo pagamento do principal em qualquer caso, mediante sua admissão, de modo que isso é um bônus. admissão fide e ele é isento de kefel, mesmo se as testemunhas vierem depois.] Se ele roubou e matou no Shabbath, se ele roubou e matou por idolatria, se ele roubou de seu pai e seu pai morreu e então ele matou e vendeu, [então que, sendo o herdeiro de seu pai, seu abate não é totalmente proibido], se ele roubou e se dedicou (ao Templo) e depois matou ou vendeu, [para que ele matasse o que pertencia ao Templo e não ao proprietário (original)] , ele paga kefel, mas não paga quatro e cinco. R. Shimon diz: Para kodshim (propriedade consagrada) que ele (o proprietário) deve substituir, ele (o ladrão) paga quatro e cinco. (Para kodshim) que ele não precisa substituir, ele está isento. [R. Shimon não está se referindo às palavras do tanna anterior, a saber: "Se ele roubou e dedicou e depois matou ou roubou", e ele não difere lá. Em vez disso, ele está se referindo à declaração dos rabinos em outros lugares, segundo a qual se alguém rouba hekdesh (propriedade consagrada) da casa do proprietário, ele não é responsável (por kefel), sendo escrito (Êxodo 22: 6): " ... e ser roubado da casa do homem "—e não da casa de Hecesh. Quanto a isso, R. Shimon nos diz que ele é responsável pelos kodshim que ele deve substituir, o que é satisfatório: "e será roubado da casa do homem". Pois, como o proprietário deve substituí-lo, quando o abate, ele abate o que pertence ao proprietário. E mesmo com kodshim que ele deve substituir R. Shimon governa o ladrão responsável por quatro e cinco pagamentos somente quando os mata sem mácula (no templo) por causa do proprietário, o sangue derramando (e não sendo aspergido, nesse caso) o abate é válido, mas o proprietário deve substituí-lo), ou quando ele os abate, manchados do lado de fora, mesmo que não tenham sido resgatados, R. Shimon sustentando que tudo que aguarda redenção é considerado resgatado, para que o abate seja válido. Mas se ele os matou sem mácula do lado de fora, o abate não é válido, e R. Shimon sustenta (7: 2) que o abate que não é válido não é chamado de abate e não se responsabiliza pelo pagamento de quatro e cinco. A halachá não está de acordo com R. Shimon.]